Uppdatering 8 december 2016 – Idag rapporteras att Jones och NAC nådde en affär där han kommer att få en års upphängning som Olympique Marseille Tröja sammanfaller med straffet han fick från USADA.
__________________________________
Det rapporteras att Jon Jones, som drogs från UFC 200 dagar före sin anfall med Daniel Cormier på grund av ett misslyckat med konkurrensdrogtest, i själva verket kan dra av det “förorenade produkt” -försvaret.
Enligt Jones advokat
”Vi har kunnat fastställa källan till de förbjudna ämnena. Det kom från en produkt som Jon tog som inte märktes med någon av dessa ämnen. Vi testade den, produkten förorenades med båda. Jag vet att USADA också självständigt hade testat produkten; Deras testning bekräftar vad vi hittade. Vi skickade sedan i huvudsak samma piller som vi hade testat att testas av USADA: s lab, som också hittade samma sak. Så ganska mycket varje gång den testats visas det att produkten är förorenad med både klomifen och letrozol, de två ämnena (Jones testade positiva för). ”
Till och med oavsiktligt intag av ett förbjudet ämne är en kränkning av USADA: s och Nevada Athletic Commission: s “strikta ansvar” anti-doping-standarder, men som har visats av Tim Means och Yoel Romero kan minskade sanktioner följa verkliga fall av förorenade produkter.
Jones väckte flera bekräftande försvar i sitt svar på NAC: s klagomål för disciplinära åtgärder. Han hävdar specifikt att NAC bör “ta hänsyn till” all straff som USADA ålägger och har ordnat sin USADA -utfrågning för att äga rum innan hans NAC -hörsel.
USADA är i avstängningsbranschen medan NAC är inom både avstängning och ekonomisk straffverksamhet. Förutsatt att Jones lyckas få lättnad från USADA hoppas hans juridiska team att NAC följer efter. Endast OGC Nice Tröja tiden kommer att visa om de kommer, men det finns en lagstiftande anledning till att NAC verkligen ska respektera USADA: s prejudikat.
I de mest grundläggande av juridiska termer har NAC och USADA “samtidig jurisdiktion” men av mycket olika skäl. NAC har jurisdiktion på grund av lagstiftning. USADA har jurisdiktion på grund av privat avtal. Alla saker är lika båda är fria att införa sina egna sanktioner oavsett den andra. Den senaste lagstiftningsutvecklingen kan emellertid lägga till bränsle för att skjuta Jones argument.
Förra månaden trädde ett nytt regelverk i kraft i Nevada översyn av några av NAC: s bestämmelser om doping. En av förändringarna möjliggör uttryckligen minskade suspensioner inklusive potentialen för ingen upphängning där “en eller flera förmildrande omständigheter” finns inklusive det besläktade tilläggsförsvaret.
Dessutom tillåter de nya förordningarna NAC att kräva en promotor att “underkasta sig en kopia av ett kopia av alla kontrakt och varje ändring av ett kontrakt som ingåtts av promotorn och en organisation som administrerar ett läkemedelsprogram på promotorns vägnar” och Tillåter NAC att avvisa ett kontrakt som “inte innehåller tillräckliga villkor för att säkerställa skydd av detta tillstånd, kommissionen eller obeväpnad strid”.
Jag har kontrollerat med NAC och de har ännu inte fått en kopia av USADA -kontraktet med NAC -rådgivningen enligt följande:
Trots att det inte har USANA -kontraktet finns ett undantag där ”en promotor inte är skyldig att lämna in till kommissionen en kopia Kameruns herrlandslag i fotboll Tröja av ett kontrakt … om kommissionen, efter eget gottfinnande, godkänner promotorn att ordna en representant för kommissionen till Granska informationen och rapportera till kommissionen om avtalet eller ändringsförslaget uppfyller bestämmelserna i avsnitt 1. ”
Förutsatt att NAC har ratificerat USADA -kontraktet och är nöjda med att det “säkerställer skyddet av staten, kommissionen (och) obeväpnad strid”, är det bara vettigt att hedra fynd och straff som införas av USADA om det inte finns tvingande skäl att inte göra det. Endast tiden kommer att visa om NAC accepterar denna verklighet av samtidig jurisdiktion.
Dela detta:
Twitter
Facebook
Så här:
Som att ladda …
Relaterad
Full Nate Diaz, Jon Jones och Brock Lesnar avtalsavtal 17 december 2016
Varför Nevada var inom sina rättigheter på Jon Jones Situation 31, 2019
Kan Jon Jones stämmas för ekonomiskt fall från sitt USADA -test? 7 juli 2016