(redaktörens anmärkning: Följande dök upp i Sports Litigation Alert. Prenumerera på varningen för att se mycket fler artiklar som den här.)
En federal domare från District of Minnesota har förnekat ett CPA -företagets bud att avslå ett krav från NBA Hall of Famer Kevin Garnett, påstått professionell felbehandling, brott mot fiduciär plikt och hjälpa och stötta.
De tilltalade, Welenken CPA och Michael A. Wertheim, hade försökt avslå kravet på brist på personlig jurisdiktion. Domstolen fann emellertid att Garnett har väl fastställt att de tilltalade hade tillräckligt med minsta kontakter med Minnesota, och Aston Villa FC Tröja att utöva personlig jurisdiktion över dem skulle Belgiens herrlandslag i fotboll Tröja inte vara orimligt.
Under hela sin berömda ockupation som professionell basketspelare förlitade sig Garnett på Charles A. Banks, IV, en “långsiktig pålitlig förmögenhetschef, förtroende och personlig vän.” 2010 anlitade bankerna Wertheim för Garnetts vägnar. Ursprungligen anställdes Wertheim för att lämna in inkomstdeklarationer, men han slutade med att ta en mycket större roll i Garnetts finansiella liv och i de tjänster där Garnett hade intresse. Till exempel utarbetade Wertheim finansiella rapporter, blev den registrerade agenten för tjänster där Garnett hade intresse och skapade budgetar och utgiftsgränser för Garnett. I slutändan, istället för att helt enkelt förbereda inkomstdeklarationer, tillhandahöll de tilltalade redovisningstjänster till banker, Garnett och i huvudsak alla de tjänster som Garnett delade med banker. ” Även om Wertheim representerade Garnett, tog han ledning från banker och hade liten eller ingen direkt kontakt med Garnett.
I juni 2017 dömdes banker “till federalt fängelse för visserligen bedrägeri” en annan professionell basketbollsspelare. Garnett och hans advokat försökte kolla in bankerna för sig själv och upptäckte rekord från de tilltalade och upptäckte bevis för att bankerna också påstås ha bedrägeri Garnett och skapat ett gemensamt investeringsföretag mellan Banks och Garnett som han kallade Hammer Holdings, LLC. Påstås använde bankerna Hammer som ett enskilt bankkonto.
Garnett hävdar att Wertheim var helt medveten om Banks handlingar och att han till och med aktivt arbetade med banker för att dölja Banks handlingar från Garnett.
Garnetts syster, Sonya Garnett, tjänade som Garnetts primära kontaktpunkt för enheter och personer som är involverade i hans tjänst. Medan Wertheim hade liten kontakt med Kevin Garnett, interagerade han hundratals gånger med Sonya, enligt domstolen. De kontaktade varandra mestadels via e Fotboll Tröja -post, men de träffades också en gång personligen den 6 januari 2016, hemma hos Sonyas hem i Minnesota.
“Särskilt, även om Garnett hävdar att Wertheim var medveten om Banks bedrägeri vid mötet, gick Wertheim inte över Banks handlingar med Garnett,” skrev domstolen. ”Under den tid som de tilltalade tjänade som revisorer för Hammer och Garnett, skickade svarande minst en faktura till Garnett i Minnesota och deltog i den fakturan till Garnetts uppmärksamhet. Faktura beskrev arbetet som Welenken gjorde för Garnett som “skattedeklarationsplanering, konsultation, regeringens korrespondens, personlig finansiell redovisning, bokföring och allmän service konsultation, möte.”
Efter att ha upptäckt Banks bedrägeri stämde Garnett de tilltalade i Hennepin County District Court. De tilltalade tog bort ärendet till den federala domstolen den 5 september 2018 och lämnade förslaget till att avslå.
”Att se bevisen i ett ljus som är mycket positivt för Garnett, de svarandes relevanta kontakter med Minnesota, kan sammanfattas som: (1) hundratals e -postmeddelanden med Garnett som rör Garnetts ekonomi; (2) ett ansikte mot ansikte möte med Garnett under vilket Garnetts ekonomi diskuterades och under vilken Wertheim inte avslöjade vad han visste om Banks bedrägeri; och (3) fakturor för finansiella tjänster som skickas till Garnett i Minnesota, ”enligt domstolen.
”De svarandes huvudargument är att den tredje aspekten av åttonde kretsens test inte uppfylls här. De hävdar att kontakterna som nämns ovan inte hänför sig till den underliggande handlingen och hävdar i huvudsak att det finns en otillräcklig relation mellan de tilltalade, forumet och talan. De svarande tror att med tanke på att varken Hammer eller Banks bedrägeri diskuterades med Garnett eller Ms Garnett under någon av de tilltalades kontakter med Minnesota, är Minnesota inte relaterat till den nuvarande stämningen. ”
Felet i de tilltalades argumentet var att ”Garnetts påståenden inte utvecklas från några bekräftande åtgärder från de tilltalade. Istället är Garnetts påståenden alla baserade på de svarandes påstådda beslut att inte agera, dvs deras beslut att tystas om bankernas bedrägliga verksamhet. ”
Domstolen fortsatte: ”Frågan här är om en svarandes passivitet i en given stat kan tillhandahålla tillräckliga minsta kontakter i den staten. Även om de är ovanliga har domstolarna kämpat med denna fråga tidigare. I Wien Airnull